Перспективы развития молодежной науки в контексте национального проекта реформирования образования и науки

Попов Василий Николаевич

• Президент Российского союза молодых ученых;
• Председатель Воронежского регионального отделения
  Российского союза молодых ученых;
• доктор биологических наук;
• профессор кафедры физиологии и биохимии растений
  Воронежского государственного университета;
• Председатель Совета молодых ученых
  Воронежского государственного университета.

Выступление состоялось 20 октября 2005 года на Съезде молодых ученых России. В тексте сохранена авторская пунктуация и орфография.

Динамика финансирования российской науки с начала 1990-х годов характеризуется резким спадом. Внутренние затраты на исследования и разработки в России составили в 2003 г. 169,9 млрд. рублей (44% в постоянных ценах от уровня 1990 г.). Доля в ВВП затрат на исследования и разработки в 2003 г. равнялась 1,28% (в 1990 г. – 2,03%). Если в 1990 г. по величине данного показателя Россия находилась на уровне, сопоставимом с ведущими странами ОЭСР, то в настоящее время она ближе к группе стран с низким научным потенциалом (Испания, Польша, Венгрия, Новая Зеландия). В настоящее время величина затрат в расчете на одного занятого исследованиями и разработками (с учетом профессорско-преподавательского состава вузов) в России в 8 раз меньше, чем в Южной Корее и в 12 раз меньше, чем в Германии.

Основной причиной утечки кадров и сокращения материально-технических средств в науке является недостаток финансирования этой сферы.

Основным источником финансирования науки в текущий период являются средства бюджета. В 2003 г. доля бюджетного финансирования в целом по науке составляла 58,4, по государственному сектору науки – 76,4% и по сектору высшего образования – 61,1% и 64,5%.

Структура и состав кадров науки за период экономических реформ также претерпели значительные изменения. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, снизилась на 55,8 % (с 1943,4 тыс. человек в 1990 г. до 858,5 тыс. человек в 2003 г.). Итогом переходного периода экономики страны стала заметная деформация структуры занятости в науке. Наибольшему сокращению подверглись непосредственные участники научного процесса – исследователи (на 58,7% за 1990-2003 гг.); численность вспомогательного персонала сократилась на 55,3%, хозяйственного – на 27,4%.

Наблюдается резкое падение престижа профессии ученого. В России, по данным опроса ВЦИОМ в 1999 г., профессия ученого является престижной в оценках только 1% жителей страны. В то же время в США по результатам исследований, направленных на ранжирование профессий исключительно по степени престижности в глазах жителей страны, в 2002 г. профессия ученого была самой престижной – 51% населения назвали эту профессию в высшей степени престижной, 25% – весьма престижной и 20% – престижной.

Фактически не снижается интенсивность "утечки мозгов" из России. По экспертным оценкам, с 1989 по 2002 гг. за рубеж уехали более 20 тыс. ученых и около 30 тыс. работают за границей по временным контрактам. Хотя это составляет около 5-6% кадровой численности научного потенциала страны, уехавшие являются, как правило, наиболее конкурентоспособными учеными, находящимися в самом продуктивном возрастном интервале. Главной причиной для подавляющего большинства (90 %) уехавших жить и работать за границу является низкая оплата труда ученых на родине. В начале 2004 г. средняя начисленная заработная плата в сфере науки и научного обслуживания составляла 7082 руб. (около $250), что примерно в 4 раза ниже, чем пороговая величина, которая смогла бы, по оценкам, остановить процесс миграции научных кадров из России.

Ощутимое сокращение касается параметров материально-технической базы науки. С 1995 г. объем основных средств исследований и разработок в постоянных ценах сократился вдвое, а по отношению к 1990 г. – почти в четыре раза. В общей стоимости основных средств снижается доля машин и оборудования. Так, за 1990-е гг. она уменьшилась примерно с 60% до 30%. Доля оборудования старше 11 лет еще к 2002 г. достигла почти 27%.

Что делать? Каковы пути выхода из кризиса?

Государство сформулировало стратегию развития науки и образования до 2010 года. Они подразумевают:

1. Устойчивый рост внутренних затрат на исследования и разработки: до 2% ВВП в 2010 г., при этом увеличивается доля внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки: до 55% в 2010 г.

Но эта величина все еще заметно ниже чем в постиндустриальных странах. К тому же ключевой вопрос – эффективность использавания средств и прежде всего снижение административных расходов. На наш взгляд наиболее эффективным является сочетание бюджетного финансирования инфраструктурных проектов в науке и расширение сети грантов. По личному опыту более всего доверия вызывает РФФИ, где экспертами являются широкий круг исследователей, непосредственно вовлеченных в исследования и имеющих авторитет в научной среде. Сеть грантов должна быть всеохватывающей, начиная от аспирантов (с годовым финансированием порядко 100-150 тыс. руб) и заканчивая целыми исследовательскими институтами. Естественно возникает вопрос оценки качества исследований и их эффективности, что в фундаментальных исследованиях вопрос не тривиальный. Оддин из вариантов предусматривается самой Стратегией.

2. Укрепление престижа российской науки, в частности уровень цитируемости российский ученых растет с темпом не менее 15% в год, при этом усиливается приток молодых кадров в научную сферу: удельный вес исследователей в возрасте до 39 лет возрастет до 35% к 2011 г.

Индекс цитирования в современных условиях – не панацея. Но приемлимый механизм эффективности работы ученого. Конечно нельзя забывать о инновационной составляющей науки, но в условиях глобализации мира знаний только признание мировым сообществом может гарантировать независимость оценки того или иного исследования. Время научных мануфактур, увы, прошло, сегодня это высокотехнологичная индустрия и поддерживать в первую очередь надо ведущие лаборатории, создающие научнуб продукцию – публикации на мировом уровне. НО надо поддерживать систему реферируемых российских журналов, облегчать доступ к ним международного научного сообщества. И особое внимание необходимо уделять интеграции науки и образования. Пусть сегодня студент и выполняет не самую инновационную работу, но он учится и может быть завтра именно он будет делать открытия мирового уровня. Единичные лаборатории не решат проблему сохранения науки, нужно университетское и научное сообщество.

Привлечение молодежи в науку сегодня требует реформирования системы мотиваций. Если университеты и институты не могут обеспечить высокий уровень доходов своим сотрудникам (а это мировая тенденция), то необходимо развивать систему профессионального и личностного роста. В традициях российской интеллигенции всегда ключевой была поговорка "Не хлебом единым..." Необходимо формировать позотивное общественное отношение к науке и образованию. Ключевой является проблема решения жилищного вопроса российских молодых ученых. Сегодня существует масса национальных и региональные программы, нацеленные на решение "квартирного вопроса" для молодежи. Однако, все они остаются малоэффективны, не давая молодым ученым реального шанса на учучшение жилищных условий, и не позволяя закрепить таким образом молодых специалистов в области образования.

Одним из важнейших механизмов увеличения привлекательности науки и увеличения ее общественной значимости является коммерциализация научных знаний и технологий. И здесь тоже важную роль играет господдержка.

Стратегия развития науки ставит следующую задачу:

3. Повышение патентной активности, рост капитализации научных результатов, в частности: увеличение коэффициента изобретательской активности, возрастание отношения объема нематериальных активов, поставленных на баланс. Устойчивый рост числа малых предприятий в инновационной сфере (до 30 тысяч к 2011 г.), при этом ежегодный прирост рабочих мест в малых и средних предприятиях технологического профиля составляет не менее 10% в год.

Увы, но решение подобной задачи требует коренного реформирования системы управления наукой. В первую очередь необходимо принятие законов о распределении прав интеллектуальной собственности между исследователем, университетом (иститутом) и федеральным правительством. Подобный закон уже почти 10 лет перерабатывается, но так и не вступил в силу. В США полный отказ федеральных финансирующих агенств от авторских прав в пользу университетов вызвал взрывной рост числа патентов в академической среде и бурный рост малых инновационных предприятий в этой области. Это один из способов поддержки промышленности государством, когда оно финансирую НИОКР, передает его в промышленность за относительно симводическую плату. Так в США только 9% расходов на науку оплациваются индустриальными компаниями, тогда как доля федерального правительства составляет более 70%.

Второй задачей в этой связи является появление в университетах и в научной среде подготовленных управленцев, способных помочь исследователю в управлении научными исследованиями, в партентовании и во внедрении полученных результатов. Первые попытки подготовки специалистов подобного профиля есть (МФТИ и др.), но необходима национальная система подготовки, переподготовки и квалификации этих специалистов.

Для решения следующих задач:

4. Повышение инновационной активности в экономике: удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций достигнет 13,6% к 2007 г. и 20% к 2010 г., при этом объем собственных затрат российских компаний на НИОКР растет не менее чем на 10% в год в сопоставимых ценах.

5. Рост удельного веса инновационной продукции как в общем объеме продаж промышленной продукции (к 2007 г. – до 8%, к 2011 г. – до 15%), так и в экспорте промышленной продукции (к 2007 г. – 9%, к 2011 г. – 20%).

Необходимо принципиальное решение в финансовой политике. Налоговое стимулирование проведения НИОКР должно стать инструментом госинвестиций в будущее. В первую очередь эта политика может реализовываться за счет инвестиционных льгот по налогу на прибыль, кроме того возможны и прямые налоговые льготы по социальному налогу, налогу на имущество для оборудования, связанного с НИОКР. Не слишком разумно брать одинаковый налог с реатора действующей АЭС и исследовательского реактора в НИИ. Государство рассчитывает, что региональные власти и частные инвесторы также проявят интерес к участию в инновационных проектах. Примеры этого уже есть, но федеральное правительство должно стимулировать инициативу частных фондов, популяризовать идею частно-государственного партнерства в этой сфере.

Кроме того, в образовательной сфере приоритетом государственной политики является формирование двуступенчатой системы профессионального образования. Решение данной задачи позволит интрегрироваться в европейское образовательное пространство, усилить позиции на рынке образовательных услуг. Приоритетами Минобразования в этой связи являются:

• установить уровни высшего образования;
• реструктурировать системы начального и среднего профессионального образования;
• создать условия для инновационного развития системы профессионального образования, интеграции образовательной, научной и практической деятельности;
• разделить вузы на категории, обеспечив уровень финансирования образовательных программ адекватно потребностям современной экономики.

Анализ этих приоритетов показывает общую направленность на выделение системы подготовки кадров высочайшей кволификации и создания условий для подготовки национальной элиты. Однако это должно сопровождаться системой мер по закреплению подготовленных молодых специалистов в промышленности, науке и образования страны. Подготовка магистров по определению более затратный механизм и будет обидно, если многие из них, получив образование, уедут в аспирантуру в зарубежные ВУЗы.

Реорганизация ради реорганизации не должна становиться самоцелью. Необходимо обсуждать проблемы реформирования с теми ради кого проводятся реформы, в том числе и с молодыми учеными, и находить механизмы, которые способны мотивировать участников образовательного процесса к достижению эффективных результатов, что позволит создать условия для активного привлечения инвестиций и даже не столько финансовых сколько интеллектуальных. Поколение 30-летних сформировалось в условиях рождения новой России. Мы многое пережили, многого добились, получив уникальный опыт адаптации к сменяющимся условиям окружающей среды. Надо использовать эту мобильность, вернуть наиболее подготовленных ученых в лаборатории, доверить им управление и не только наукой. Только так можно создать новую экономику высоких технологий, основанную на высочайшем интеллектуальном потенциале России.

Темы: выступление

« к началу страницы