Предложения Российского союза молодых ученых по вопросу совершенствования системы научной и научно-технической экспертизы в России

Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, утвержденные Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г., в качестве одного их важнейших направлений государственной политики в области развития науки и технологий определяет развитие международного научно-технического сотрудничества. Для реализации данного направления Основы предусматривают, в том числе, создание нормативно-правовой базы, стимулирующей приток иностранных инвестиций в отечественную научную, научно-техническую и инновационную сферы, приведение законодательства Российской Федерации в сфере науки, технологий и техники в соответствие с нормами международного права в этой сфере. Кроме того, в Основах подчеркнута важность создания условий для возвращения в страну ведущих российских ученых и специалистов, работающих за рубежом, и их трудоустройства в научно-техническом комплексе, а также необходимость совершенствования действующей системы аккредитации научных организаций, переход к их аттестации и сертификации с учетом международных стандартов качества.

Данные меры требуют в первую очередь создания национальной системы научной и научно-технической экспертизы. Хорошо известно, что во многом именно прозрачной, квалифицированной и объективной экспертизе всех научных и научно-технических проектов развитые страны обязаны своим успехам.

Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, утвержденная Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике 15 февраля 2006 г., декларирует необходимость соблюдения четких процедур участия в определении приоритетов представителей научного и экспертного сообщества, обязательность независимой экспертизы на всех этапах подготовки управленческих решений. Тем не менее, реально работающей системы научной и научно-технической экспертизы в России практически не существует. В первую очередь развитию этой системы препятствует действующее законодательство о порядке проведения государственных закупок, в соответствии с которым критериями отбора исполнителей является лишь их финансовая стабильность, соответствие предлагаемых работ техническому заданию и наименьшая запрашиваемая цена работ. Нет нужды детально пояснять всю абсурдность такого подхода при финансировании научно-исследовательских работ, поскольку при этом совершенно не учитывается квалификация исполнителей, не говоря уж о том, что процесс научного поиска принципиально не может быть подогнан под заранее сформулированное техническое задание. Эта проблема поднималась, в частности, в выступлении ректора Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики, председателя Совета ректоров Санкт-Петербурга В.Н.Васильева на VIII съезде Российского союза ректоров.

Российские государственные научные и научно-технические фонды согласно действующему законодательству имеют право самостоятельно определять порядок проведения экспертизы проектов. Тем не менее, квалифицированность и объективность экспертизы в этих фондах зачастую вызывает большие сомнения у научной общественности, во многом благодаря полной непрозрачности экспертной процедуры. Даже такое само собой разумеющееся для большинства зарубежных фондов действие, как ознакомление заявителя с экспертной оценкой своего проекта, в России не практикуется. Исключением является лишь Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере ("фонд Бортника"), а также конкурсы грантов Минобразования, которые в настоящее время уже не проводятся.

Нам представляется абсолютно необходимым разработка и принятие универсальных и обязательных для всех государственных структур правил проведения экспертизы научных и научно-технических проектов, существенно повышающих ответственность за объективность и квалификацию экспертизы и учитывающих международный опыт в этой сфере. Ключевым пунктом при этом должно стать обязательное ознакомление всех заявителей проектов с результатами экспертизы своей заявки (естественно, при этом имя эксперта не должно разглашаться без его согласия). Такая мера при минимальных затратах способна существенно поднять степень ответственности фондов, государственных заказчиков и экспертов за качество экспертизы, восстановить доверие научного сообщества к государственным структурам. Исключительно важно также, что объективная и доброжелательная критика играет огромную роль в воспитании научной смены и формировании научного профессионализма у молодых ученых.

Кроме того, нам представляется целесообразным предусмотреть при формировании российской экспертной системы следующие меры:

• Состязательность экспертов – т.е. эксперт должен быть готов доказать аргументированность своего заключения в диспуте с другими экспертами.
• Состязательность экспертных организаций – т.е. организация для проведения собственно оценки качества проектов (без принятия окончательного решения) должна выбираться на конкурсной основе.
• Четкое разделение процедуры экспертизы проектов в смысле оценки их качества и процедуры принятия решений о финансировании проектов. Это позволит избежать потенциальных конфликтов интересов между заявителем и экспертом. Для этого организации-победители конкурса на проведение экспертизы представляют в экспертные советы финансирующих организаций списки лучших проектов (на 25-30% больше, чем планируемое количество грантов) с приложением экспертных оценок, а уже экспертные советы, исходя из результатов экспертизы, выбирают победителей и определяют масштабы финансирования. В отличие от экспертов, непосредственно оценивающих заявки, персональный состав экспертных советов и научные заслуги их членов могут быть доступны для ознакомления.
• Активное привлечение к экспертизе заявок и к работе в экспертных советах российской научной диаспоры, имеющей в целом существенно меньшие предпосылки для возникновения конфликта интересов, чем резиденты. Как правило, экспертиза в сфере фундаментальной науки является за рубежом почетной обязанностью и не подлежит оплате, поэтому данная мера не потребует существенных дополнительных затрат.
• Выкладывание в публичный доступ (например, в Интернет) не только списков победителей конкурсов, но также экспертных заключений на победившие проекты, что в значительной степени поможет авторам отклоненных заявок в совершенствовании своей работы.
• Обязательная экспертиза результатов выполнения научных проектов и учет "грантовой истории" научного коллектива при подаче его членами следующих заявок.

Общероссийская общественная организация "Российский союз молодых ученых"

Приглашаем посетителей сайта принять участие в соответствующем опросе, связанном с предложениями Российского союза молодых ученых по вопросу совершенствования системы научной и научно-технической экспертизы в России.

Темы: научная и научно-техническая экспертиза предложения

« к началу страницы